Στους σκοτεινούς καιρούς σχετικοποιούνται τα νοήματα;

250px-Escher_Waterfall

Κείμενο που διακινούν προλετάριοι/ες από το χώρο του βιβλίου. Ανεξάρτητα από τις όποιες διαφωνίες μας, θεωρούμε ότι πρόκειται για σημαντική συνεισφορά στο διάλογο που ήδη γίνεται μέσα στο κίνημα για την αυτοδιαχείριση ως επαναστατική προοπτική:

Μια κριτική προσέγγιση στα αυτοδιαχειριζόμενα εγχειρήματα

Ανεξάρτητα από το τι είναι η αλληλέγγυα οικονομία και το πώς μπορεί να πραγματωθεί μέσα σε συνθήκες γενικευμένης οικονομικής επίθεσης, πέρα δηλ. από το αφαιρετικό πεδίο της θεωρίας, υπάρχουν (και βγαίνουν να μας φωνάζουν από τα κεραμίδια, όπως θα έλεγε ο Oscar Wilde) οι καθημερινές μας επιλογές και οι αντιφάσεις της εφαρμογής των ιδεών μας. Και αυτό ισχύει για όλους μας. Η κουβέντα για τα συνεργατικά εγχειρήματα και τις κολεκτίβες έχει ξεκινήσει εδώ και καιρό και έχει διπλό χαρακτήρα. Από τη μια υπάρχει μεγάλος θεωρητικός προβληματισμός που κατατίθεται με ποικίλους τρόπους και που η καπιταλιστική κρίση τους καθιστά απόλυτα επίκαιρους τώρα που το παραγωγικό μοντέλο του καπιταλισμού παράγει τη φτώχεια και αναζητείται η φόρμουλα που θα το ξεπεράσει. Από την άλλη η δοκιμή στην πράξη που όλο και περισσότερο επιχειρείται και η σύσταση πολλών συνεργατικών δομών (βλ. Παγκάκι, Collective courier, Εκδόσεις των Συναδέλφων κ.ά.) ανοίγουν de facto την συζήτηση γύρω από το θέμα. Από την πλευρά μας θεωρούμε πως το μοντέλο λειτουργίας του εγχειρήματος ενέχει πολιτικά χαρακτηριστικά τα οποία όμως δεν αρκούν για να το καταστήσουν κάτι πολύ περισσότερο από μια προσπάθεια επίλυσης του άμεσα επιβιωτικού προβλήματος αυτών που το απαρτίζουν. Δεν αποτελεί όμως κάποια επαναστατική ή ριζοσπαστική δομή. Μπορεί ο οριζόντιος χαρακτήρας λήψης αποφάσεων και διανομής του οικονομικού αποτελέσματος να προσπερνά κάπως τον καταναγκασμό της μισθωτής σχέσης με κάποιο αφεντικό, όμως αυτό από μόνο του δεν συνιστά και τροχοδρόμηση προς την ανατροπή του κεφαλαίου ούτε επιβεβαιώνει αυτονόητα τις προθέσεις ρήξης με την καπιταλιστική οικονομία. Επίσης δεν μπορούμε να παραβλέπουμε και το γεγονός πως αυτού του τύπου τα εγχειρήματα κινούνται στον τριτογενή τομέα παραγωγής. Κατά βάση δηλ. δεν παράγουν τα ίδια κάτι πέρα από υπηρεσίες, οπότε κινούνται και σαν μεταπράτες, με όλα όσα η διαμεσολάβηση του χρήματος μπορεί να σημαίνει για κάτι το τόσο άυλο. Παρακολουθούμε, λιγότερο ή περισσότερο, πολλές από τις τοποθετήσεις που γίνονται στο δημόσιο πεδίο και με πολλούς τρόπους ακόμα και μέσω καθεστωτικών μέσων. Δεν μας φαίνεται περίεργο που οι ηγήτορες της εναλλακτικής δημοσιογραφίας όπως ο Κούλογλου, τρέχουν να καλύψουν μεγαλόστομες, κατά τη γνώμη μας, διακηρύξεις περί κατάργησης της μισθωτής εργασίας που γίνονται από διάφορα συνεταιριστικά εγχειρήματα. Άλλωστε κάτι αντίστοιχο προσπάθησε να κάνει και ο ίδιος πριν λίγο καιρό συμπεριφερόμενος στους εργαζομένους του σαν πιστωτές! Θα πρέπει όμως να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε και κάθε είδους συγχύσεις. Τα συνεταιριστικά εγχειρήματα όπως διαρθρώνονται αυτή τη στιγμή στον ελλαδικό χώρο δεν είναι τίποτα παραπάνω από μια αξιοπρεπή προσπάθεια επιβίωσης μέσα σε συνθήκες γενικευμένης φτώχειας. Και ως τέτοια είναι καλοδεχούμενα. Σε καμία όμως περίπτωση δεν μπορούν να αποτελέσουν προτάσεις καλά δομημένες που να οδηγούν στο ξεπέρασμα της καπιταλιστικής οικονομίας. Αποτελούν απλά εναλλακτικές νησίδες εργασίας οι οποίες δεν προσφέρουν ιδιαίτερους τρόπους για την επίλυση του γενικευμένου οικονομικού προβλήματος. Τις βλέπουμε απλά σαν μια επέκταση ενός είδους αυτοαπασχόλησης, κάτι που αποτελεί και γενική τάση των καιρών. Άλλωστε είναι το πιο πιθανό για έναν εργαζόμενο ο οποίος απολύεται, παίρνει μια αποζημίωση στα χέρια του και – γνωρίζοντας πως δεν πρόκειται να ξαναβρεί δουλειά και ιδιαίτερα με αντίστοιχα λεφτά – προσπαθεί να εκμεταλλευθεί την αποκτημένη εξειδίκευσή του, αναμορφούμενος σε μικροεπιχειρηματία. Τοποθετούμαστε λοιπόν στο δημόσιο πεδίο γιατί η συγκυρία της κρίσης, που όλοι μας ζούμε, επιτάσσουν την αναγκαιότητα να πάρουμε θέση απέναντι στις επιλογές που ανοίγονται μπροστά μας, καθώς και να συμβάλλουμε σε μια γενικότερη συζήτηση που αφορά αυτού του τύπου τις δομές, πάντα προς μια ριζοσπαστική προοπτική. Ο μόνος τρόπος για να γίνει αυτό είναι ο ανοιχτός κινηματικός τρόπος και η κατάθεση θέσης. Η διαλεκτική με τα εγχειρήματα και την όλη πραγματικότητα θα πρέπει να πραγματώνεται στο επίπεδο του ανοιχτού, δημόσιου διαλόγου και μέσω της κατάθεσης θέσεων, μακριά από τα βάρη ή τα πρόσημα που μπορεί να δημιουργούν οι προσωπικές σχέσεις. Πολλές φορές οι διαφωνίες με το να καταθέτονται υπό το βάρος μιας προσωπικής αντιπαράθεσης, το μόνο που καταφέρνουν είναι να δημιουργούν χαρακώματα και εμείς δεν έχουμε καμία διάθεση για κάτι τέτοιο. Ως εργάτες και άνεργοι από τον κλάδο του βιβλίου θα αναφερθούμε αρκετά στις εκδόσεις των Συναδέλφων αφού έχουμε μια πιο βαθιά αντίληψη για την παραγωγική διαδικασία που διέπει το βιβλίο. Σκοπός μας όμως δεν είναι η επικέντρωση σε ένα μόνο εγχείρημα αλλά μια συνολική κριτική προσέγγιση. Τώρα που η εργασία καταστρέφεται ακόμα μια φορά για να δημιουργήσει, μέσα από την ανεργία αλλά και την αναδιάρθρωση της παραγωγικής μηχανής, μια καινούργια και πολύ πιο υποτιμημένη και πολυδιασπασμένη εργατική τάξη, θα πρέπει να προσέχουμε και το αν οι επιλογές μας προάγουν την υπεράσπιση της ταξικής μας σύνθεσης. Προχωρώντας λοιπόν στο προκείμενο θα καταπιαστούμε με 3 διαφορετικούς άξονες οι οποίοι συμπυκνώνουν τις αιχμές της κριτικής μας.

ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΥΠΕΡΑΞΙΑ

Αδυνατούμε να κατανοήσουμε πως ένα εγχείρημα μπορεί να είναι ριζοσπαστικό αν δεν αμφισβητεί έμπρακτα τα βασικότερα χαρακτηριστικά του καπιταλισμού που είναι το εμπόρευμα και η φετιχοποίησή του, το αντίτιμο και η υπεραξία. Με πιο απλά λόγια τα μέσα δεν μπορεί να είναι αντιφατικά προς τον σκοπό. Στην προκείμενη περίπτωση, στον κλάδο μας δηλ. αυτόν του βιβλίου, πολλοί από τους συναδέλφους κάνουν και ένα άλμα με το αντιμετωπίζουν το βιβλίο σαν ένα ειδικού τύπου προϊόν που, λόγω κάποιου ειδικού πολιτισμικού βάρους, παύει να είναι εμπόρευμα. Είναι πολύ ενδιαφέρουσα η άποψη πως το ποιοτικό βιβλίο είναι ένα κοινωνικό αγαθό αλλά αυτό πώς μπορεί να οριστεί; Πώς μπορεί να γίνει διακριτό από το βιβλίο που δεν είναι ποιοτικό; Εμείς, για να ξεκαθαρίσουμε και τη θέση μας, δεν αντιλαμβανόμαστε το βιβλίο αλλά και τη γνώση που ενδεχομένως περιέχει (υπάρχουν και οι «σαβούρες» άλλωστε) σαν αυταξία. Δεν αρκεί η καλή πρόθεση αυτών που επιλέγουν να το εκδώσουν αλλά ούτε και η κατοχή του γνωστικού ή καλλιτεχνικού υψηλού επιπέδου για να κάνουν κάτι απαραίτητα ποιοτικό ή να το αναδείξουν σε κοινωνικό αγαθό. Επίσης δεν το καθιστά κοινωνικό προϊόν η πιθανή χαμηλή του τιμή που επιλέγεται για να το κάνει πιο προσιτό. Για εμάς ο κοινωνικός χαρακτήρας ενός βιβλίου εξασφαλίζεται όταν αυτό είναι αντικείμενο με ελεύθερη πρόσβαση και η σε αυτό ενσωματωμένη γνώση ή καλλιτεχνική αγωγή που μπορεί να προσφέρει μοιράζεται και κατακτιέται μέσα από κοινωνικές διεργασίες. Σε κάθε άλλη περίπτωση αποτελεί μια ακόμα πληροφορία ατάκτως ερριμμένη στο μεταμοντέρνο καπιταλιστικό τοπίο το οποίο περιμένει αδημονώντας να αφομοιώσει και να απονοηματοδοτήσει οτιδήποτε δεν αμφισβητεί τη βάση του, την ουσία του. Και αυτή δεν είναι άλλη από το πεδίο που διαμορφώνει η κατανάλωση: η εμπορευματοποίηση όλης της καθημερινής μας ζωής και η μη νόηση ύπαρξης μακριά από την επίτευξη κέρδους και υπεραξίας, η ανταποδοτικότητα της οποιαδήποτε πράξης. Πέραν αυτού όμως όταν ο σκοπός ενός εγχειρήματος είναι η προώθηση ενός διαφορετικού πολιτισμού και μιας άλλης σχέσης με το βιβλίο, έξω από τη στυγνή λογική της «αγοράς» και του κέρδους, έξω από τα δεσμά της εκμετάλλευσης της εργατικής δύναμης, τότε θα πρέπει η λειτουργία του να αντιτίθεται στις συνθήκες που εμποδίζουν το σκοπό του. Δύσκολο έτσι κι αλλιώς σε συνθήκες καπιταλισμού, ακόμα δυσκολότερο όταν το εγχείρημα είναι μια συνεταιριστική επιχείρηση με σκοπό και τον βιοπορισμό των μελών της. Για αυτό και εκτιμούμε πως η αξίωση από τέτοια εγχειρήματα των πολιτικών χαρακτηριστικών που εμπεριέχονται στον όρο εργατική κολεκτίβα είναι άτοπη. Αδυνατούμε να υιοθετήσουμε τη μορφή μιας κολεκτίβας η οποία, λειτουργώντας στο πλαίσιο που ορίζει η καπιταλιστική οικονομία, επιλέγει ως δομικό χαρακτηριστικό της το εμπόριο. Στα ράφια ενός βιβλιοπωλείου το βιβλίο προσθέτει τις δικές του συλλαβές στην αφήγηση του παραμυθιού «καταναλώνω άρα υπάρχω». Υπόσχεται να μιλήσει για μας, να αναβαθμίσει την κοινωνική εικόνα μας, να επικοινωνήσει τα συναισθήματα μας («πες το με ένα βιβλίο» προέτρεπε διαφημιστικό μήνυμα πριν λίγα χρόνια). Προσθέτει έτσι τη δική του κατάφαση στη βεβαιότητα ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα δεν νοείται πέραν του πλαισίου που ορίζει η αγοραπωλησία, η κατοχή και κατανάλωση εμπορευμάτων. Επιπλέον, όπως κάθε εμπόρευμα σε μια καπιταλιστική οικονομία, αποκρύπτει τις εργασιακές σχέσεις που διέπουν την παραγωγή του, τη διανομή και την κυκλοφορία του. Κανείς δε σκέφτεται πώς φτάνει ένα βιβλίο, ένα παπούτσι, ένα ρούχο ή οποιοδήποτε άλλο εμπόρευμα στη βιτρίνα. Είναι το πιο φυσικό πράγμα στον κόσμο, σαν να ήταν ανέκαθεν εκεί να μας περιμένει. Άραγε είναι ευχαριστημένος ο αποθηκάριος που φορτώνει κούτες καλής λογοτεχνίας; Ο διανομέας που μεταφέρει βαριά (κυριολεκτικά) αντικαπιταλιστική κριτική στους δρόμους νοιώθει γαληνεμένος από την εγγύτητα του σοσιαλιστικού παραδείσου; Τι συμβαίνει άραγε στα ζυθοποιία της οικογένειας Heineken και της Αθηναϊκής; Επιπλέον όμως το βιβλίο έχει και μια ακόμα μαγική ιδιότητα, να ωραιοποιεί τα σημεία πώλησης του με το περίφημο ειδικό του πολιτισμικό βάρος, να ανάγει τα βιβλιοπωλεία σε ναούς του πνεύματος, αποκρύπτοντας τις εργασιακές συνθήκες στο εσωτερικό τους. Οι αιτιάσεις αυτές δεν αναιρούν το ριζοσπαστικό περιεχόμενο ενός βιβλίου, την δνατότητα ενός συγγραφέα να διεγείρει συνειδήσεις ή/και απλά να προσφέρει ευχαρίστηση. Κάθε φορά όμως που κάποιος/α το αγοράζει αναπαράγει, έστω και ασυνείδητα, όλα τα στερεότυπα και τις κοινοτοπίες της καπιταλιστικής οικονομίας, όλες της τις βεβαιότητες, ακριβώς όπως ένας εργάτης παράγοντας ένα προϊόν αναπαράγει τις συνθήκες που του επιβάλουν να πουλά την εργατική του δύναμη για να ζήσει. Και μιλώντας για εργάτες και παραγωγή ας δούμε ελάχιστα αναλυτικότερα τα της έκδοσης. Εξαιρώντας τους εργαζόμενους στη χαρτοβιομηχανία και τους συγγραφείς, η έκδοση ενός βιβλίου είναι το άθροισμα της μεμονωμένης και ανεξάρτητης εργασίας μεταφραστών, επιμελητών, γραφιστών και των εργαζομένων στο επιλεγμένο τυπογραφείο. Αν όλοι αυτοί οι εμπλεκόμενοι δεν έχουν λόγο στο τελικό προϊόν, αν δεν συμμετέχουν ισότιμα στο εγχείρημα, τότε είναι και αρκετά πιθανό να «επικοινωνούν» μεταξύ τους μόνο μέσω του προϊόντος της εργασίας τους. Αυτή η διαδικασία όμως έχει έντονο το άρωμα της εμπορευματικής παραγωγής και των εμπράγματων σχέσεων που είναι τυπικές στην καπιταλιστική οικονομία. Επιπλέον αν κάποιοι από τους υπόλοιπους εμπλεκόμενους έχουν μισθωτή σχέση εργασίας με εργοδότη ο οποίος είναι είτε εκδότης είτε διακινητής βιβλίων ο ίδιος, τότε προστίθεται και η εργασιακή αλλοτρίωση στην οσμή. Στην ουσία λοιπόν η διαδικασία της έκδοσης δεν αντιτίθεται στον τρόπο λειτουργίας της «αγοράς» ούτε προωθεί κάποιον διαφορετικό πολιτισμό. Και βέβαια, όσο και αν κάποιος περιφρουρεί τον χαρακτήρα των εκδόσεών του, αυτές χάνουν το ανταγωνιστικό τους πρόσημο όταν χρησιμοποιούνται για να εξασφαλίσουν κέρδος σε αυτόν που το μεταπράτει, που το εμπορεύεται. Ακόμα όμως και αν ξεπερνιόταν αυτός ο σκόπελος υπάρχει πάντα το ζήτημα του καθορισμού του χαρακτήρα της παραγωγής ή αν προτιμάτε, μιας και δεν υπάρχει κυριολεκτικά παραγωγή, του χαρακτήρα της έκδοσης. Αν στόχος είναι η προώθηση μιας άλλης σχέσης με το βιβλίο, η οποία να αντανακλά και την αντίθεση με την οικονομία της αγοράς, τότε η παραγωγή δεν θα πρέπει να είναι εμπορευματική, αλλά να αντιμετωπίζει το προϊόν ως αξία χρήσης. Αυτό σημαίνει τουλάχιστον την συνειδητή απουσία αντιτίμου και την αντικατάσταση του ενδεχομένως από εθελοντική ελεύθερη συνεισφορά, η οποία θα προωθούσε και μια αίσθηση αλληλεγγύης και έμπρακτης συμμετοχής όσων θα αναγνώριζαν την αναγκαιότητα τέτοιων εγχειρημάτων και της ανταγωνιστικής με τον καπιταλισμό λογικής τους, ώστε να μειώνεται το κόστος της έκδοσης και ίσως και της διατήρησης ενός χώρου διάθεσης των βιβλίων τους.

ΟΙ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ

Προσπαθώντας να στήσεις ένα αυτοδιαχειριστικό εγχείρημα, δυο μεγάλοι εχθροί θα σταθούν απέναντί σου. Ο ένας είναι το ίδιο το κράτος και ο άλλος είναι το κεφάλαιο. Αν το δεύτερο είναι μικρό ή μεγάλο, δεν παίζει και τόσο σημαντικό ρόλο. Περισσότερο μετράνε τα χαρακτηριστικά του που είναι τα ίδια. Το χειρότερο όμως απ’ όλα δεν είναι να σταθούν απέναντί σου αλλά να σε παραμονεύουν στο πλάι και να προσπαθούν να σε αφομοιώσουν. Και τα δυο αυτά ορίζουν την οικονομία εντός της οποίας ένα εγχείρημα καλείται να λειτουργήσει και να στρεβλώσει τον χαρακτήρα της. Γίνεται αυτό; Οι ρόλοι μπορούν να αλλάξουν; Σε ότι αφορά το πρώτο σκέλος, δηλ. το οργανωμένο κράτος, θα πρέπει να τεθούν κάποια όρια στην ευκολία της κριτικής. Η κατοχή δελτίου ταυτότητας δεν μας καθιστά φορείς δημοκρατικών ψευδαισθήσεων, η χρήση των υποδομών της δημόσιας υγείας δεν μας μεταμορφώνει σε θιασώτες του κοινωνικού κράτους και αν ένα εγχείρημα έχει ΑΦΜ και κόβει τιμολόγια δεν σημαίνει πως απαρτίζεται από απολογητές του καπιταλισμού. Τα προβλήματα αρχίζουν από την στιγμή που ένα εγχείρημα αποκτά οικονομικές συναλλαγές με το κράτος, συναλλαγές που βοηθούν την επιβίωσή του και την περαιτέρω ανάπτυξή του. Το να είσαι προμηθευτής του κράτους και να «ταΐζεσαι» επομένως από τον κρατικό κορβανά, είναι κάτι που ξεπερνά τα όρια ενός χειραφετικού προτάγματος. Δεν χρειάζεται να αναφερθούμε στο χτίσιμο των πελατειακών σχέσεων. Ελπίζουμε πως κάτι τέτοιο είναι αρκετό να ξεπεραστεί στο επίπεδο των καλών προθέσεων. Ωστόσο οι οικονομικές συναλλαγές με το κράτος, σηματοδοτούν και πάλι την αλλοτρίωση από τον κοινωνικό χαρακτήρα του εγχειρήματος τον οποίο θεωρητικά επιδιώκεις. Ξαναλέμε πως ο κοινωνικός χαρακτήρας αποκτάται και με την οικονομική αυτοθέσμιση η οποία οφείλει να περιλαμβάνει την εξασφάλιση των υλικών όρων και των αναγκαίων πόρων για την παραγωγή και διανομή του παραχθέντος προϊόντος. Η εμπορική συναλλαγή με το κράτος σηματοδοτεί και χρηματοδότηση από αυτό, πράγμα το οποίο με τη σειρά του αποτελεί πλήγμα ενάντια στην άρθρωση της οποιαδήποτε κίνησης αυτοθέσμισης. Πάλι, όπως και παραπάνω αμφισβητείται επί της ουσίας ο ελεύθερος κοινωνικός έλεγχος της παραγωγής αφού σε καμία περίπτωση το κράτος δεν αντιπροσωπεύει στην πραγματικότητα οποιαδήποτε κοινωνική συναίνεση στον τρόπο που αποφασίζει τις συναλλαγές του, ειδικά σε περίοδο κρίσης και περιορισμένων επομένως πόρων. Εξάλλου ο κρατικός μηχανισμός δεν δείχνει να πιέζεται από τα κάτω για τον τρόπο με τον οποίο θα επιλέξει τους φορείς των οικονομικών συναλλαγών του, πράγμα το οποίο θα μπορούσε να προσδίδει και ένα τόνο σκοπιμότητας στις επιλογές του αυτές. Πέρα όμως από τον οικονομικό ρόλο του κράτους, υπάρχει και το πεδίο της ελεύθερης οικονομίας. Ο ανταγωνισμός και η συνεργασία με άλλες μονάδες (βλ. επιχειρήσεις). Θα αναφέρουμε κατ’ αρχήν κάποια πράγματα αναφορικά με τον ανταγωνισμό. Ο Καφιέρο, στην σύνοψη του Κεφαλαίου, αναφέρει μεταξύ άλλων: «Στο καπιταλιστικό σύστημα παραγωγής, όλα είναι ανταγωνισμός, αγώνας: ακατάπαυστος αγώνας που γίνεται μεταξύ καπιταλιστών, μεταξύ εργατών και μεταξύ εργατών και καπιταλιστών. Αγώνας μεταξύ ανθρώπων, περιφερειών, εθνών. Είναι ένας αδυσώπητος πόλεμος, στον οποίο ο θάνατος του ενός είναι η ζωή του άλλου». Και σε συνθήκες καπιταλισμού είναι ακατόρθωτο να ξεπεράσεις τον ανταγωνισμό σε όλες του τις εκφάνσεις όπως αναφέρονται πιο πάνω. Ας μην ξεχνάμε πως και οι συνεταιριστικές επιχειρήσεις είναι οικονομικές μονάδες που προσφέρουν κάποια υπηρεσία σε μια «ελεύθερη» αγορά, πολύ συχνά ανταγωνιζόμενη με συναδέλφους – εργάτες που προσφέρουν την ίδια υπηρεσία ως μισθωτοί σε κάποια άλλη επιχείρηση καθώς και με αυτοαπασχολούμενους. Ποιο είναι το όριο στο οποίο ο ανταγωνισμός με αυτόν που είναι στην ίδια μοίρα με εσένα παύει να υπάρχει; «Στον ανταγωνισμό η νίκη εξασφαλίζεται στους ισχυρότερους σχηματισμούς». Αυτό είναι μια παρατήρηση του Προυντόν και έχει αξία γιατί ο ίδιος ήταν υπέρ του οικονομικού ανταγωνισμού. Και ισχυρότερος σχηματισμός μπορεί να γίνεσαι με πολλούς τρόπους. Είτε εκμεταλλευόμενος μια οικονομική ένωση έναντι ενός που δεν έχει την δυνατότητα να βρει οικονομικούς συμμάχους είτε εκμεταλλευόμενος σχέσεις που κάποιος άλλος μπορεί να μην διαθέτει. Γίνεται όμως αρκετά φανερό πως «ο ανταγωνισμός παράγει μοιραία την ανισότητα και την εκμετάλλευση, ακόμη και με αφετηρία μια κατάσταση απόλυτης ισότητας» (D. Guerin) κατάσταση της οποίας την σημασία ο Προυντόν είχε μάλλον υποτιμήσει. Το συγκεκριμένο ζήτημα είναι πολύ σοβαρό γιατί θέτει ακόμα και ζητήματα ήθους σε σχέση με συναδέλφους που στέκονται στην δική σου μπάντα. Αν ένα αυτοδιαχειριστικό εγχείρημα δεν μπορεί να καλύψει τουλάχιστον το κομμάτι των συναδέλφων που έχει ανάγκη να βιοποριστεί από την ίδια εργασία και ενδιαφέρεται να το κάνει με τον ίδιο τρόπο τότε δημιουργείται και ένα σοβαρό θέμα αναφορικά με το μοίρασμα της «πίτας». Και όταν λέμε πίτα δεν εννοούμε το κομμάτι της αγοράς που αναλογεί στον καθένα αλλά τα μεροκάματα που αντιστοιχούν στους συναδέλφους. Και εδώ πλέον μπαίνει ζήτημα πόρων αλλά και αλληλεγγύης και σχέσης όλων μεταξύ τους. Γιατί όταν η οικονομία δεν χωρά δυο ή τρεις διακινητές π.χ. του ίδιου εμπορεύματος, οφείλεις να έχεις και μια κοινωνική πρόταση για πέντε, έξι ή εφτά που περισσεύουν από τη δουλειά που εσύ κάνεις. Αλλιώς δεν προκύπτει τίποτα παραπάνω από το χτίσιμο ενός αξιοπρεπούς «μαγαζιού». Δεν είναι απαραίτητα κακό κάτι τέτοιο αλλά ας αυτοκαθορίζεται ως τέτοιο… Ένα ακόμα ζήτημα έχει να κάνει με την συνεργασία με άλλες οικονομικές μονάδες που είναι συνεταιριστικές αλλά δεν έχουν το ίδιο μοντέλο λειτουργίας και με «κανονικές» επιχειρήσεις. Και εδώ ξεδιπλώνονται δυο βασικά ζητήματα. Το ένα είναι το ίδιο το γεγονός δηλ. η επίτευξη κοινού συμφέροντος (βλ. κερδοσκοπία) με το ίδιο το κεφάλαιο το οποίο σε θεωρητική βάση ανταγωνίζεσαι. Θεωρητικά το ανταγωνίζεσαι και με φυσικούς/οικονομικούς όρους, δηλ. επιδιώκεις να επικρατήσει η δική σου οικονομική πρόταση έναντι των άλλων αλλά και με κοινωνικούς δηλ. επιδιώκεις να πείσεις τους υπόλοιπους για τον δικαιότερο χαρακτήρα της δικής σου πρακτικής. Σε αυτό το επίπεδο, δεν γίνεται να μην παρατηρήσουμε πως μια τέτοια συνεργασία αλλοτριώνει σε πολύ μεγάλο βαθμό τα κοινωνικά, οικονομικά, και πολιτικά χαρακτηριστικά που επιχειρεί ένα τέτοιο εγχείρημα να προσδώσει στον εαυτό του. Σε μια εποχή όπου οι αγανακτισμένοι κάθε είδους κερδίζουν έδαφος με επιχειρηματολογία του τύπου «όλοι, μπλε, πράσινοι και κόκκινοι είναι ίδιοι» το να διαφυλάττεις την καθαρότητα των χαρακτηριστικών σου δεν είναι και τόσο μικρό πράγμα. Πέρα από το γεγονός πως υπονομεύει και την ίδια την πρόθεση που έχουν αυτού του τύπου τα εγχειρήματα να ανταγωνιστούν την υπαρκτή οικονομία. Η έστω και ελάχιστη συνεργασία μαζί σε επίπεδο κοινού συμφέροντος, δεν βοηθά στο βάθεμα του ανταγωνισμού αυτού. Επιπρόσθετα, δεν πρέπει να ξεχνάμε πως οι φορείς των επιχειρήσεων με τις οποίες έστω και πρόωρα συνεργάζεσαι, δεν είναι απλά κάποιοι επιχειρηματίες αλλά τα αφεντικά αυτών, τους οποίους ένα αυτοδιαχειριστικό εγχείρημα θεωρεί ως κομμάτια της τάξης του. Είναι αυτοί με τους οποίους οφείλεις να έχεις την απόλυτα ανταγωνιστική σχέση. Σε κάθε περίπτωση είναι πολύ αντιφατικό να συνομιλείς για μια διαδικασία που έχει να κάνει με την διεκπεραίωση των καθημερινών εργασιών μιας υπόθεσης με ένα βιβλιοπωλείο, χονδρέμπορο ή εκδοτικό οίκο και μετά να είσαι ο ίδιος που θα θελήσει να αποκλείσει το ίδιο μαγαζί σε μια γενική απεργία. Όση αυτοπεποίθηση και αν παρέχει η σιγουριά του σκοπού, δεν γίνεται να μην βλέπουμε και την αντίφαση του όλου πράγματος. Κλείνοντας τους άξονες της εμπορευματικότητας και του οικονομικού ανταγωνισμού, θα αναφέρουμε επιγραμματικά μια – δυο σκέψεις. Η οικονομία και ο καπιταλισμός εν γένει, προχωρούν με το καρότο και το μαστίγιο. Και αν το μαστίγιο είναι πολύ εύκολα ορατό, το καρότο πολλές φορές είναι κρυμμένο ανάμεσα σε ένα κυκεώνα καλών προθέσεων, αφομοιώσεων και αλλοτριώσεων. Το έλλειμμα του ανταγωνιστικού και ταξικού κινήματος των τελευταίων δεκαετιών βοηθά βέβαια στο να δημιουργούνται κενά σε ότι αφορά την σαφήνεια των προταγμάτων και των πρακτικών. Από την άλλη ο μεταμοντέρνος καπιταλισμός του θολού μηνύματος και της πληθώρας των ατάκτως ερριμμένων πληροφοριών και ευκαιριών, έχει καταφέρει να φέρει σε θέση ισχύος τον ίδιο. Μπόρεσε να αξιοποιήσει την ενσωμάτωση της τάξης μας στην κατανάλωση καθώς και την σταδιακή εγκατάλειψη των πολιτικών της αξιώσεων μέσω των πολιτικών στήριξης της εργασίας από το αποκαλούμενο κοινωνικό κράτος. Δημιούργησε έτσι μια πραγματικότητα που είναι ικανή είτε να καταβροχθίσει τα πάντα είτε να αλλοιώσει οτιδήποτε τον αμφισβητεί, καταπίνοντάς το και ξαναξερνώντας το, μεταμορφωμένο σε lifestyle ή εναλλακτισμό. Εν τέλει, οι αρνήσεις μας, το βάθος τους και η ποιότητά τους είναι αυτές που διασώζουν τον όποιο τελικό χαρακτήρα σε ό,τι θέλουμε να κάνουμε, σε ό,τι θέλουμε να διαρρήξουμε.

Continue reading

Η εποχή των ταραχών σε εικόνες

Αφιερωμένο σε όσους μεμψιμοιρούν για την “ύφεση της ταξικής πάλης”…

[vimeo]http://vimeo.com/64288166#[/vimeo]

και

The world in protests (από revolution-news) part 1 & part 2

Τα κράτη στα οποία σημειώνονται σημαντικά γεγονότα τους τελευταίους μήνες: America, Argentina,Bahrain, Bangladesh, Belguim,Bosnia-Herzegovina, Brazil, Brussels, Bulgaria, Chile, colombia, Egypt, Greece, Italy, Japan, Costa Rica, Mexico, Pakistan, Portugal, Russia, Spain, Turkey, Afghanistan, Cambodia, Indonesia, Kosovo, South Africa, Spain Czech Republic, Sri Lanka, Thailand, Ukraine, Yemen

 

Τουρκία: Κάθε διεκδίκηση είναι παράνομη

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=eUe8Tq0QOYM[/youtube]

Τίποτα δεν είναι ανεκτό από το τουρκικό κράτος. Όπως άλλωστε και από το ελληνικό, το αιγυπτιακό, το βραζιλιάνικο… Βρισκόμαστε στην περίοδο που επιβεβαιώνεται ο “α-συστημικός” χαρακτήρας της διεκδίκησης…

Περιγραφή των γεγονότων από το postvirtual

Istanbul, July 7

Dear people,

It’s not hard to predict the weather once you get to Taksim Square. Yesterday evening it was obvious straight away that there was tear gas in the air.

Police had blocked all the exits and kept considerable reserves in the park and in the square itself. For streaming purposes we took up position from one of the terraces. We saw the communists marching down Istiklal street behind a banner that was obviously inspired by the events in Egypt. “Government resign”, it said.

Continue reading

In Egypt, the real regime still has to fall

Αναδημοσίευση από roarmag

Post image for In Egypt, the real regime still has to fall

Ενδιαφέρον κείμενο για την τρέχουσα συγκυρία στην Αίγυπτο:

Egypt’s revolutionary process is a complicated convolution of people power and military co-optation. To succeed, it will have to take on the army anew.

 

Now that President Morsi and the Muslim Brotherhood have been forced from power, one question appears to be burning on everyone’s lips: is this Egypt’s second revolution, or is it really just a coup d’étât? Anyone outside of Egypt who still pretends to have a straightforward answer to this question is either lying or deluding themselves. The truth is that periods of grave revolutionary upheaval never lend themselves to simplistic binary narratives. If anything, the answer is neither: this is neither a second revolution nor a coup d’étât. Why?

First of all, it’s not a second revolution because — as I pointed out at length in a recent essay — revolutions are not events but processes. In Egypt’s case, this process first revealed itself on January 25, 2011 and remains ongoing until today. For a major newspaper like The Guardian to write about “post-revolutionary” Egypt therefore seems bizarre; and note that The Guardian is far from alone in propagating this kind of widespread discourse. Indeed, the struggle for the soul of the Egyptian revolution only seems to have intensified over the past 2,5 years as various forces — the Muslim Brotherhood, the army, the US government — have sought to co-opt it.

Seen in this light, Egypt’s revolution has been marked by three main phases: the initial insurrection of January and February 2011 that toppled Mubarak; the second wave of protests that forced the Supreme Command of the Armed Forces (SCAF) to finally call elections; and now the third uprising of June 30 — the “Rebellion” — that forced Morsi out of office. It is absolutely crucial not to underestimate the role of popular agency in these world-historic events. As I wrote earlier, none of this would have been possible without the power of the street.

But there is a major caveat here. While the Egyptian revolution surely constitutes one of the most epic insurrectionary episodes in recent history, the “material constitution” of Egyptian society has changed remarkably little since the overthrow of Mubarak. When the people of Egypt initially rose up in January 2011, they rebelled against a deeply entrenched and profoundly repressive military dictatorship that had deprived them of “bread, freedom and social justice” for as long as most people could remember. The main slogan in the first wave of protests unsurprisingly became: الشعب يريد إسقاط النظام‎ — the people demand the fall of the regime. Note the important point that the Arabic word for “regime” (nizam) is perhaps better translated as system, which indicates that this is not just about a specific group of privileged people but about a whole set of oppressive social structures. The people demand the downfall of this system.

In this sense, the system’s initial reaction was every bit as brutal as it was predictable: it simply tried to quash the revolt. But when it became self-evident that this approach wasn’t quite working, the true ruling class shifted strategies. The army’s top-brass recognized that to perpetuate its rule, or at least secure its economic interests and privileged political position, it would have to appease the masses. And so the military command, led by Field Marshal Mohamed Tantawi — Mubarak’s long-time Defense Minister and personal confidant, known in ruling circles as “Mubarak’s poodle” — simply turned on their former master and pushed him from power.

This led to the 15-month rule of the SCAF, which was supposed to be a transition period giving way to Egypt’s first democratic elections, but which was marked by continued mass mobilizations to save the revolution from the army’s incessant attempts to stall the revolutionary process and repress the ongoing protests. Belying its own pro-democratic rhetoric, the SCAF brutally cracked down on the protesters, killing hundreds and imprisoning, torturing and maiming thousands. During the second wave of revolt, as hundreds of thousands again amassed in Tahrir Square, the main slogan of the revolutionaries simply became: “down with military rule.”

By early 2012, the SCAF realized that its direct rule over society was badly affecting its carefully crafted mythology as a patriotic institution aligned with the goals of the revolution, potentially endangering its economic interests. At that point, it was happy to just leave politics behind and let some eager civilians take the blame. It was clear, however, that the only social force organized enough to take on such a responsibility was the Muslim Brotherhood. And so the army called elections, knowing full well that the Islamists would win, but recognizing just as well that it was in its own best interests to retreat to the wings and let elected politicians solve their mess. In fact, the army ascertained that the Brotherhood would win the elections, allowing its members to man the polling stations, count the ballots and beat up “troublemakers”.

Continue reading

Turkey, Interview: Anarchists in the Turkish Uprising

Αναδημοσίευση από tahriricn

1a

To follow up our coverage of the uprising in Turkey beginning from Taksim Square, we’ve conducted an interview with anarchists in İstanbul. They talk about the background of the revolt, the relationship between this uprising and others around the world, and its implications for the future of Turkey.

What preexisting organizations have played a role in this new explosion of social struggle?

The important thing about this rebellion is that there was no political organization leading the movement. No leader, no party. The explosion appeared on the third day of the protests about the park and trees. People went to the streets because of the violence and brutality of poliçe—that is, the violence of the state. There were also some other motivations driving people into the streets, but none of them is related to any political organization. It is an autonomous movement.

What tactics have been most important in the conflicts? Where did those tactics originally develop? How did they spread?

Although there is no political organization directing people, there are anarchists, leftists, and other people who were already organized. It is important to have experience in clashes; individuals from these political groups talk with the others about how to act in the streets, and everybody decides what to do. There were some important initiatives—like building barricades, and behind them people who supported the effort with first aid, cooking, and discussing what to do next. People were eager to talk more about what to do. This is a new thing here. 

Information was shared via fliers on the street and via social media about how to keep up with the movements of the police, how to respond to the gas bombs, and the rights of people who are arrested. I have to admit that people used Facebook and twitter in a useful way.

Compare the beginning of the Taksim Square occupation with previous protests, such as the demonstrations of May Day 2013. In both cases, who were the organizers, and what were their original goals? Why did the Taksim Square occupation in particular spark so much new participation?

OK, we have to clarify the starting point of the protests. This year has been the most repressive year yet for the social opposition. The government banned demonstrators from the square for May Day. That was the starting point, I think. There were also clashes on May Day. And after May Day, we are not allowed to protest anything in Taksim. The government banned any kind of demonstration. So this made people angry. We were on streets after May Day to protest various things, but mainly this situation.

The new thing about this occupation is not about demands or ideas. The new thing is the reaction of the people who saw the violence of the state. Before the rebellion, things like “barricades,” “gas masks,” and “throwing stones at the police” seemed like bad notions for the people. This has changed a lot. Now the people are cheering for tear gas and singing songs about the barricades.

How have the Greek social struggles since December 2008 shaped the imaginations of people in Turkey? What about the recent uprisings in North Africa, and the Occupy movement in the US?

I think there are some similarities between the 2008 rebellion in Greece and 2013 in Turkey. There are some economic facts in both cases, but these are not the real reasons. The situations are, rather, the expressions of the people against the terror and violence of the state. When the police murdered Alexis [Grigoropoulos], the situation changed. The legitimacy of the state disappeared. People understood the real purpose of the state. This is the situation in Turkey now. The legitimacy of the state has disappeared.

Continue reading

#free_sakkas: Μέχρι τη νίκη, μέχρι το τέλος ρε!

Τη Δευτέρα 8/7 στις 12.00 όλοι στη συγκέντρωση αλληλεγγύης στο εφετείο. Η υπόθεση του Κώστα Σακκά, δεν αφορά μόνο τον ίδιο τους κοντινούς συντρόφους του ή τον αντιεξουσιαστικό/αναρχικό χώρο. Είναι μια πολύ σοβαρή υπόθεση της σημερινής ταξικής πάλης, αφορά όσους αγωνιζόμαστε ενάντια στο κεφάλαιο και την κοινωνία του.

Το κείμενο που έγραψε ο Κώστας Σακκάς για να ανακοινώσει την απεργία πείνας εδώ

τα videos  από omniatv

Imprisoned hunger striker Kostas Sakkas salutes protesters at Nikaia Hospital today:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=s4gunImLQKE#at=57[/youtube]

Motorcycle demo

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=HP3R9YWapEY[/youtube]

Περού: συγκρούσεις φοιτητών και στο Κούσκο

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=KV0ZD453OAc[/youtube]

Το κίνημα έχει ξεκινήσει εδώ και τουλάχιστον ένα μήνα ενάντια στην “εκπαιδευτική αναδιάρθρωση”. Εχθές έγιναν συγκρούσεις με δεκάδες τραυματίες και συλλήψεις. Το βίντεο είναι από συγκρούσεις στις 15 Ιουνίου.

L’Etat, C’est Nous: Who will control the Egyptian state?

egypt.tanks_.cnn_

The other possibility is that the young revolutionaries behind January 25 and now June 30 decide that with tens of millions of people behind them (a very different situation than existed after the January 25 revolution, in which far fewer people actively took part), they can afford to go for the proverbial knock-out blow. Indeed, with the economy in tatters and the country on the precipice of unprecedented civil strife, the military is potentially in a far weaker position now than it was after Mubarak’s departure.

Αναδημοσίευουμε τμήματα από άρθρο που εμφανίστηκε στο Al Jazeera σχετικά με τη συγκυρία στην Αίγυπτο. Ο συγγραφέας ανήκει προφανώς στο “δημοκρατικό” στρατόπεδο, και όπως κάθε ένας που ανήκει σ’αυτό έχει ως ορίζοντα του, αναγκαστικά την κατάληψη του κράτους (ανεξάρτητα αν το λέει ή όχι, και αυτός το λέει).  Θέτει όμως ορισμένα από τα βασικά ζητήματα της συγκυρίας με ενδιαφέροντα τρόπο (η έμφαση σε ορισμένα σημεία δική μας):

After 887 days of protests, tear gas, tanks, camels, horses, tent cities, marches, birdshot, live ammunition, ultras, great music, torture, rape, disappointments, spears, knives, Facebook campaigns, undercover thugs, military detentions, men with scimitars, show trials, elections, referendums, annulments, arson, police brutality, negotiations, machinations, committees, strikes, street battles, foreign bailouts, extreme theatre, revolutionary graffiti, television drama, Leninist study circles, and Salafi sit-ins, Egypt’s young revolutionaries have managed to do the near impossible: force the “nizzam” – the system – to restart a deeply flawed transition process in a manner which, at least at the surface, puts civilians in charge of a fraught transition process that was likely doomed the first time around the moment SCAF took control.

[…]

The last two and a half years have largely flowed more or less as one might have imagined once SCAF assumed control of the transition. The military’s broad control of Egyptian politics for half a century, it’s huge role in the economy – including in the transition to a neoliberal order that was supposed to weaken the grip of the old elites but broadly strengthened it, its highly authoritarian and patriarchal nature, and its guaranteed support from its major Western and Arab sponsors, all left it with little incentive or even ability to move the country along a path that would actually produce freedom, dignity, social justice, and an overall better life for most Egyptians.

The problem was, and remains, that the only way for the revolution to achieve its core goals would be literally to create a new state – a new set of power relations and institutions through which they flow that would profoundly redistribute social, economic and political power throughout Egyptian society. But to do this they would have to take on, and defeat, the military and the order it represented. As long as the military controls the political and economic process in Egypt, the vast majority of Egyptians will live well below their economic and political potential.

The honeymoon between the military and the revolutionaries was over not long after it began, as the military launched waves of assaults on and even massacres of demonstrators and activists, detaining thousands, most without civilian trials, even as the deep state began to shore up its political footing through the emerging constitutional, legislative and electoral process. In the summer and fall of 2011, spring and fall of 2012, revolutionary forces returned to the streets and battled the military, and ultimately the Brotherhood-regime, not with any hope of finishing the revolution, but to ensure it wasn’t completely lost.

Continue reading